Святослав Вакарчук: «Когда принципов нет, тогда начинается проституция...»

«ЧУВСТВУЮ НА УКРАИНСКОМ»

- Ваш личный вклад в проект “Книга делает Человека» - гоголевские «Вечера на хуторе близ Диканьки». Вы, к слову, Гоголя считаете украинским или русским писателем?

- Какая разница, кому принадлежат звезды, небо? Я считаю, что Гоголь - это человек, который принадлежит миру. Безусловно, по своему происхождению, по национальности - и никто с этим, по-моему, никогда не спорил - он украинский писатель. Но поскольку сложилось так, что он уехал в столицу тогдашней Российской империи, где все было на русском языке, естественно, он писал на русском. Поэтому формулировать ответ на этот вопрос я бы не стал. Я думаю, что ментально и в душе он, конечно же, украинец, а социально он был представителем интеллигенции тогдашней Российской империи. Если по национальности - то он украинский писатель, если по сути - то это писатель, писавший на русском языке обо всем. В том числе и об Украине.

- Что из Гоголя у вас самое любимое?

- Все. Это мой любимый писатель. Я его перечитывал много раз - начиная от «Диканьки» и «Миргорода» и заканчивая письмами. Даже кусочек второй части неопубликованных «Мертвых душ» читал. Мне кажется, вместо того, чтоб ставить такие вопросы, нам бы почаще читать его и восхищаться им. Потому что он на 20-30 лет раньше, чем Эдгар По, начал делать мистическую литературу. До Гоголя этим занимался Гофман, но все же у Гоголя появились совершенно новые нотки, которые позже использовали и Эдгар По, и Кафка. Я вот сейчас думаю...

- Кстати, вам, наверно, удобнее будет говорить по-украински...

- Нет-нет, чувствую я на украинском, а думать и говорить могу на любом, в том числе на английском. Я вот сейчас пытаюсь вспоминать его манеру... Он, наверно, все же украинский писатель. Вспомните, как писали Достоевский, Толстой. В них нет той загадочности, интуитивности, что есть у Гоголя. А украинцам эта черта как раз присуща. Я бы не стал определять, чей Гоголь, в плане культурологическом - это невозможно. А вот в плане ментальном - видно невооруженным глазом, что это наш разрывающийся человек. Кстати, о «Тарасе Бульбе», по которому к юбилею сняли кино. Рекомендую интеллектуальную игру, которую устраивали мы с друзьями. Делитесь на три группы: обвинение, защита, суд присяжных - и пытаетесь понять, прав ли Бульба. Ведь его история так же неоднозначна, как и вся история Украины.

- Как вы считаете, нужно переводить Пушкина на украинский для наших учеников?

- Если человек знает русский язык, а я считаю, что нормальный образованный человек его должен знать, то лучше читать в оригинале.

- Когда вы последний раз читали русскую классику на языке оригинала?

- Регулярно читаю русскую классику и всегда только на языке оригинала. Последнее, что прочитал, - рассказы Достоевского, которого очень люблю. Вообще, получается, все мои любимые писатели писали на русском языке: Гоголь, Достоевский, Чехов. Вот сейчас планирую прочитать «Братьев Карамазовых», которых я еще не читал.

- А если вам захочется прочесть, к примеру, Джулиана Барнса или Иэна Макьюена - возьмете легкодоступный русский перевод или потратите время на поиски украинского?

- Если книга не слишком сложная, то попробую на английском. Я стараюсь читать на английском. По крайней мере, классику. Недавно прочитал «Повелителя мух» Голдинга и «Записки Пиквикского клуба» Диккенса. Современную английскую литературу в оригинале сложнее читать - я пока не дошел до такого уровня, чтобы делать это свободно. Но научные журналы на английском читаю регулярно. Кроме того, у меня традиция читать раз в неделю на английском «Newsweek» или «Time». А вообще, в идеале, конечно, Гете надо читать по-немецки, Флобера - по-французски, Пушкина - по-русски, а Франко - по-украински.

- Какие книги сделали вас?

- Их много. Начинал с «Барона Мюнхгаузена», которого прочитал еще дошкольником: я рано научился читать, лет в пять. Потом читал в основном приключенческую литературу - от Майна Рида до Стивенсона и Киплинга. В школе очень много читал хрестоматийной литературы, а кроме того мне всегда были очень интересны исторические вещи. Уже в университете я очень полюбил философскую литературу: вот сейчас я перечитываю книгу, которую полюбил еще в университете, - это мой любимый Герман Гессе «Игра в бисер».

- Вообще-то, признаюсь, спрашивать знаменитостей о книгах довольно скучно: подавляющее большинство сообщает, что буквально на днях дочитали либо Паоло Коэльо, либо Ричарда Баха, либо «Парфюмера» Патрика Зюскинда. А вот любопытно, вы хоть что-нибудь из этой модной в шоу-бизнесе литературы в руках держали?

- Да, я читал книги всех трех авторов. Они, конечно, очень схематичные. Бах несколько подкупает сочетанием лаконичной, простой формы и довольно интересного содержания. Что касается Коэльо, кроме «Алхимика» я прочел еще одну его книгу - и мне стало очень скучно. Вообще, увлечение какими-то модными тенденциями в книгах меня немножко пугает. Каждый человек должен искать свое. Одно дело послушать модную современную песню: нужно всего лишь включить радио, это не займет много времени. А книга требует много времени. Если человек, не зная бэкграунда, вдруг бросается читать современную литературу, он может оказаться человеком с обрезанной памятью. Можно начинать слушать R’n’B, не зная Моцарта, но начинать читать современную модную беллетристику, не зная Достоевского, Франко, Гоголя, достаточно странно, мне кажется. Современная литература часто поверхностна. Я не хотел бы кого-то обижать, но раз уж вы так восхищаетесь Коэльо, то возьмите Маркеса, возьмите притчи Гессе.

«ПЫТАЮСЬ ДОНЕСТИ ЛЮДЯМ, ЧТО ИХ СЧАСТЬЕ В ИХ РУКАХ»

- Триумфатором последней оскаровской церемонии стал Шон Пенн, с фильмом о первом американском политике-гее. Новостные ленты то и дело пестрят сообщениями о том, что в депутаты идут порнозвезды. Может, всем им там как раз самое место, но что делать и как выжить здоровому, приличному человеку в этой политической кунсткамере?

- Я бы не сравнивал все-таки сексуальную ориентацию человека и то, что он своеобразным способом зарабатывает на жизнь. В первом случае это все-таки его жизненный выбор, а во втором - мера его морали. Что же касается отсутствия морали в политике, конечно, это происходит по нескольким причинам, главная из которых заключается в том, что когда человек поднимается по властному Олимпу, ему кажется, что ему все дозволено, что он всемогущ, и он начинает себя искать в тех вещах, которые раньше считал для себя табу. Начинается такой внутренний и внешний титанизм: раз ему все можно, значит, ему надо все в этой жизни попробовать.

И начинается борьба со старыми комплексами. Тот, кто очень боялся украсть булочку в школьной столовой, потом с радостью реализует свою детскую мечту, но уже в масштабах государственного бюджета. Место ли им там? Ну, я не думаю, что нужно так все утрировать. Считаю, что герой Шона Пенна ( я, кстати, еще не видел фильма) - это частность, которая привлекает внимание. Не думаю, что в мировой политике все погрязло в антиморали. Другое дело, наивно было бы предполагать, что в политику идут сплошь Будды и Иисусы Христы. Конечно же, нет. Политика сама по себе достаточно беспринципна. Но! Хороший политик - это тот, для которого все же существуют некие базовые ценности, цели, принципы, которые формируют его стержень, которые не меняются. У каждого политика, у каждой культуры, у каждой страны должна быть своя система таких ценностей. И не обязательно у всех - одна и та же. Ну, например, англо-саксонская, которую мы еще называем европейской, система ценностей говорит, что высшими приоритетами государства являются свобода личности и частная собственность. Вот на чем зиждется так называемая западная демократия. Честно говоря, я думаю, их успех в том, что они никогда не нарушали этих двух принципов. Например, в Китае другая философия: там все же государственные, общественные интересы - это намного больше, чем интересы личные.

Когда же принципов нет, тогда начинается проституция, потому что тогда ты работаешь на инстинктах, а инстинкт прост: нарушу принцип - заработаю денег, получу власть или еще что-то. Поэтому нужен внутренний стержень - а это и воспитание, и образование, и взгляды на жизнь.

- Как вы, проведя некоторое время в стенах Рады, умудрились не потерять веру в человечество и в то, что жизнь возможно изменить к лучшему (надо полагать, именно об этом свидетельствует ваша благотворительная деятельность)?

- Можно и нужно ее менять. Главный принцип, который, мне кажется, нам нужно усвоить: мы изменим страну, изменим мир вокруг себя, только если изменим себя индивидуально. Я не думаю, что в том, что возле подъезда вашего дома много мусора, виноват президент, премьер или оппозиция. В этом виноваты жильцы этого дома.

- А взятки: часто мы даем их не потому, что их ждут или требуют, а потому что нам лень получить какую-то бумажку законным путем, то есть отстояв очередь.

- Конечно. Причина коррупции - это как вопрос о яйце и курице. Трудно сказать, кто виноват больше - тот, кто берет, или тот, кто дает. Этот замкнутый порочный круг не так просто разорвать, и я не являюсь апологетом такого тривиального способа: вот где-то в одном месте надо разрубить, и все станет хорошо. Я просто пытаюсь людям донести, что их счастье в их руках. Они осознают, что никто за них не найдет жену или мужа, не вырастит детей. Но они не могут понять, что точно так же, действуя сообща, но каждый на своем месте, мы можем изменить страну. Почему каждый раз мы ждем чуда от одного человека или даже от 450-ти? Да не будет этого чуда, потому что, делегировав свои полномочия таким же, как мы, людям, которые тоже не хотят меняться, мы ничего не дождемся.

- Сколько поколений должны смениться, чтобы в политику пришли честные люди, а электорат научился им верить?

- Я надеюсь, что это время придет. И имею основания предполагать, что мы с вами еще при жизни это увидим. Но как скоро - тут я сказать не берусь. Я сейчас в рамках тура встречаюсь со студентами, смотрю на них и понимаю, что процент «людей будущего» среди них намного больше, чем среди моих ровесников и, уже тем более, среди ровесников моих родителей. Мы должны понять, что наше государство очень молодое, ему всего лишь 18 лет. А другой истории государственности со времен Киевской Руси у нас, по большому счету, и не было. Надо трезво смотреть на вещи. Мы не завоевали свою независимость с оружием в руках. Так сложились обстоятельства, что мы получили ее как подарок. Когда подарок не выстраданный, он, к сожалению, не очень ценится. Поэтому нам еще долго придется трудиться, возможно, многое пережить, чтоб мы осознали наконец, что такое наша государственность, перестали спорить о том, кто больше любит страну.

«НИКОГДА НИЧЕГО НЕ БУДЕТ БУДОРАЖИТЬ МЕНЯ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МУЗЫКА»

- Что может иметь более катастрофические последствия - когда политик начинает петь или когда музыкант подается в политику?

- Я ваш сарказм понял и мне ясно, на кого вы намекаете. Не думаю, что плохо первое или второе. Если оно качественно, искренне, если это не клоунада, то нет проблемы. Я вам напомню, что, по результатам опросов населения, самым успешным за всю историю Америки президентом был Рональд Рейган, профессиональный голливудский актер.

- Да и играющий на саксофоне Клинтон, несмотря на недоразумениее с Моникой, все же был весьма успешным на своем посту.

- Нет, ну Клинтон все же профессиональный юрист и политолог. Он закончил три университета: Колумбийский, Йельский и Оксфордский. Такое блестящее образование еще поискать...

- Как вы все успеваете?

- Я не все успеваю!

Наталья Макеева